Разъяснение экономической коллегии ВС РФ по штрафным санкциям
Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации предоставила разъяснения относительно корректного начисления штрафов за просрочку выполнения обязательств по коммерческому кредиту в рамках разрешения спора между подрядчиком и заказчиком.
Суть дела № А40-48222/2023
В ходе рассмотрения дела возникло разногласие относительно законности списания процентов за использование коммерческого кредита. Подрядчик, компания «Интеб», задержала завершение ремонта котельной, что привело к недовольству заказчика — «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны. Заказчик потребовал штраф за каждый день просрочки, а также проценты за использование коммерческого кредита, поскольку был выплачен аванс. Сумма претензий составила более 2,5 млн рублей. Ввиду отказа «Интеб» удовлетворить требования добровольно, заказчик обратился в суд.
Судебные решения первых инстанций
Суды нижестоящих инстанций встали на сторону ответчика, ссылаясь на необходимость пересчета штрафов в соответствии с постановлением № 497 о банкротном моратории. Кроме того, они применили правила из постановления № 783 о списании штрафов к иску о взыскании коммерческого кредита. Однако учреждение заказчика не согласилось с такими выводами и подало жалобу в Верховный суд, утверждая, что проценты за коммерческий кредит не представляют собой неустойку.
Определение экономической коллегии
Экономическая коллегия проанализировала жалобу и отметила, что коммерческий кредит по своей правовой природе классифицируется как займ, а проценты являются платой за использование денежных средств. Поэтому суды допустили ошибку, применив постановление № 783 к исковым требованиям о взыскании процентов.
Позиция Верховного суда
Верховный суд также указал, что в период действующего банкротного моратория проценты по коммерческому кредиту продолжают накапливаться согласно пункту 7 постановления Пленума № 44. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал природу процентов, а только арифметику расчетов. Судебные инстанции не выявили обстоятельств, указывающих на то, что исковое требование истца имеет иной характер, направленный на применение ответственности за неисполнение или просрочку денежных обязательств, регулируемых статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Итоги и новое направление дела
Экономическая коллегия аннулировала решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании с компании «Интеб» 1,4 млн рублей процентов за использование коммерческого кредита и передала дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Разъяснение ВС обрисовывает разницу между неустойкой и процентами по коммерческому кредиту, что было освещено в издании «Гражданин и закон».